Un indice di performance delle banche italiane, costruito con l’ordinamento parziale, mostra che non sempre esiste un vincitore e che essere grandi non basta
Quale banca va meglio? La domanda sembra semplice, ma non lo è. Che cosa significa, intanto, andare meglio? La salute di una banca non si misura con un solo numero: contano la redditività, il peso dei costi, la qualità dei prestiti, la solidità del patrimonio, e capita spesso che un istituto brilli su un fronte e arranchi su un altro. Lo stesso vale per qualunque realtà descritta da più dimensioni. In un’epoca in cui la sintesi quantitativa è diventata una delle principali chiavi di lettura del mondo, la risposta passa quasi sempre per una procedura statistica che, però, non è mai del tutto neutrale rispetto ai risultati che produce.
La scorciatoia più diffusa è calcolare un indicatore per ciascuna dimensione, farne una media, semplice o ponderata, e ordinare le unità (le banche nel nostro caso) in base al risultato. È l’approccio più usato per costruire graduatorie: semplice da calcolare, immediato da leggere, ma non per questo meno ingannevole. Una media, per sua natura, compensa: un solo valore molto alto può nascondere debolezze altrove… gli statistici conoscono bene il “pollo di Trilussa”. Ma, soprattutto, un approccio di questo tipo obbliga a decretare sempre un vincitore, anche quando i numeri raccontano storie diverse: un limite spesso ignorato proprio quando gli indicatori sono più eterogenei e il verdetto più incerto.
Una via ragionevole è accettare che alcuni confronti siano inconcludenti: tra due banche, per esempio, lo strumento statistico non deve per forza stabilire chi vince. È l’idea alla base dell’«ordinamento parziale» (in inglese poset, partially ordered set), uno strumento della matematica degli ordinamenti e, a quanto risulta allo scrivente, mai applicato finora alle banche italiane.
Il principio è intuitivo. Pensiamo a due studenti: il primo ha voti migliori in matematica, il secondo in italiano. Chi è più bravo? Dipende. Allo stesso modo, una banca prevale su un’altra solo se è migliore, o almeno pari, su tutti gli indicatori considerati. Se invece gli indicatori danno segnali contrastanti, il confronto viene dichiarato inconcludente, senza forzare un vincitore.
Questo non impedisce di arrivare a una classifica finale. Per ogni banca si contano le altre banche che essa supera su tutti i fronti, quelle da cui è superata e quelle con cui il confronto resta aperto; se ne ricava una sorta di “posizione media” che tiene conto anche dei confronti inconcludenti, senza assegnarli d’ufficio all’una o all’altra banca. Il risultato può essere rappresentato in una scala tra 1 e 10: il massimo spetta alla banca benchmark, il minimo a quella con il profilo più critico.
Il metodo è stato applicato ai dati dell’indagine settoriale del Centro Studi Mediobanca per ogni anno dal 2015 al 2023, considerando le banche SpA con prevalente attività a breve, le popolari e le banche di credito cooperativo con attivo tangibile superiore a 50 milioni di euro: nel 2023, 297 istituti, di cui 60 SpA, 220 cooperative e 17 popolari. Gli indicatori sono i sette che Mediobanca individua come indicatori di criticità: tre sui crediti deteriorati, il rapporto tra costi e ricavi, l’incidenza delle rettifiche su crediti rispetto ai ricavi, la redditività del capitale e la solidità patrimoniale.
Il primo risultato riguarda il vertice della graduatoria. Banca Fineco, istituto ad alta specializzazione FinTech, emerge come banca benchmark: prima (punteggio 10) ogni anno dal 2018 al 2023 e già tra le primissime negli anni precedenti. Nel 2023 la seguono la BCC di Brescia (9,47), Banca Widiba (9,46), Unicredit (9,29), il Credito Cooperativo del Friuli (9,16) e la Cassa Rurale e Artigiana di Boves (9,02).
Il secondo risultato è che la dimensione non garantisce la performance. Intesa Sanpaolo, prima banca italiana per attivo, ottiene nel 2023 un punteggio di 5,67 ed è al 137° posto su 297; Unicredit, seconda per dimensione, è quarta. Il dato va letto con cautela: chi ha realizzato grandi acquisizioni può avere bilanci più variabili e valori meno brillanti, senza che ciò segnali una specifica fragilità. Resta il fatto che molte delle banche meglio piazzate sono di dimensioni contenute, in linea con quanto noto sulla solidità di tanti piccoli istituti.
Il terzo risultato riguarda il confronto con la classifica tradizionale basata sulla media degli indicatori. Le due graduatorie sono coerenti nel complesso, ma con scostamenti rilevanti: la BCC di Brescia è seconda con il poset e solo 31ª con la media; Unicredit sale dal 28° al 4° posto; Banca Cesare Ponti, prima per media, scende al 120° posto con il poset, perché i suoi indicatori danno segnali molto discordanti: la media nasconde il conflitto tra indicatori, il poset ne tiene conto. Colpisce anche che le SpA, appena 60 su 297 (nel 2023), occupino molte delle posizioni estreme in testa e in coda, segno di un gruppo molto eterogeneo; e lo stesso accade negli altri anni. Infine, nessun indicatore pesa in modo decisivo: ripetendo l’analisi escludendone uno alla volta, le posizioni cambiano poco e la graduatoria finale si conferma robusta.
Una classifica che non forza i confronti offre una mappa più realistica del sistema bancario: distingue le posizioni nette, quando una banca supera un’altra su tutti i fronti, da quelle in cui gli indicatori non concordano. È un’informazione utile ad analisti e osservatori del settore, ma anche a chi vuole semplicemente leggere graduatorie e confronti con più consapevolezza.
Restano alcune cautele. I punteggi sono relativi: dicono quanto una banca è vicina alla migliore del gruppo, non esprimono un giudizio assoluto. I risultati dipendono dagli indicatori e dalle banche considerate, e i confronti nel tempo richiedono prudenza, perché fusioni e acquisizioni cambiano la fisionomia di molti istituti.
C’è poi una domanda più sostantiva: fino a che punto affidare una graduatoria a una tecnica quantitativa, per quanto rigorosa, senza una lettura qualitativa che dia senso ai numeri? Probabilmente la strada migliore è integrare i due aspetti, e questo vale per ogni tipo di analisi. Resta un messaggio di fondo molto chiaro: quando si misura qualcosa di complesso come la performance di una banca, ammettere che a volte un confronto diretto non abbia un vincitore è il modo più onesto di stilare una classifica.